|
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-15705/2006-22/56 6 марта 2007 г.
Вх. Ф08-380/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Сгибнева И.К. (доверенность от 09.01.07), от ответчиков: - индивидуального предпринимателя Кузовкова А.И. (паспорт) и его представителя Сучкова В.В. (доверенность от 07.07.06), общества с ограниченной ответственностью «Натия-1», общества с ограниченной ответственностью «Рица», индивидуальных предпринимателей Власовой Г.Г., Крупченко В.Я., Церекидзе В.К. - Матыскина О.П. (доверенности от 09.11.06), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузовкова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Натия-1», общества с ограниченной ответственностью «Рица», индивидуальных предпринимателей Власовой Г.Г., Крупченко В.Я., Церекидзе В.К. на решение от 12.10.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15705/2006-22/56 установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Натия-1», ООО «Рица», индивидуальным предпринимателям Власовой Г.Г., Крупченко В.Я., Церекидзе В.К. и Кузовкова А.И. об обязании освободить:
- ООО «Натия-1» земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, путем сноса строения п-001 и передать земельный участок администрации;
- ООО «Рица» земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, путем сноса строения п-004 и передать земельный участок администрации;
- предпринимателя Власову Г.Г. земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, путем сноса строения п-005 и передать земельный участок администрации;
- предпринимателя Крупченко В.Я. земельный участок площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, путем сноса строения п-002 и передать земельный участок администрации;
- предпринимателя Церикидзе В.К. земельный участок площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, путем сноса строения п-003 и передать земельный участок администрации;
- предпринимателя Кузовкова А.И. земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, путем сноса строения п-006 и передать земельный участок администрации;
Решением от 12.10.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.12.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды земельных участков заключены с ответчиками на неопределенный срок. Арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договоров, предупредив арендаторов об этом за три месяца, поэтому у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования земельными участками.
В кассационной жалобе предприниматель Кузовков А.И. просит отменить судебные акты ввиду следующего:
- вывод судов о заключении договора аренды на неопределенный срок не соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- договор аренды, по условиям которого администрация обязалась предоставить земельный участок до начала реконструкции территории района, и в случае принятия такого решения - предоставить арендатору преимущественное право на участие в реконструкции, считается заключенным на определенный срок.
В кассационной жалобе ООО «Натия-1», ООО «Рица», индивидуальные предприниматели Власова Г.Г., Крупченко В.Я., Церекидзе В.К. просят отменить судебные акты по следующим основаниям:
- суд вынес решение об освобождении земельных участков, которые не индивидуализированы;
- вынося решение о сносе строения, суд не учел, что они является собственностью ответчиков;
- администрация является ненадлежащим истцом, поскольку земли курорта Сочи имеют статус земель федерального значения;
В отзыве на кассационные жалобы администрация просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 04.03.02 № 130 с ответчиками заключены договоры аренды земельных участков для использования в коммерческих целях стационарных объектов мобильной торговли (павильонов). В соответствии с пунктами 2 и 4 договоров срок их действия установлен по 30.12.02 с правом пролонгации до реконструкции района. По истечении срока действия договоров арендаторы имеют преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Администрация в письмах от 28.01.06 № 485/02-35.23 уведомила ответчиков об отказе от договоров аренды и необходимости до 30.04.06 освободить земельные участки от временных объектов. В обоснование требований администрация сослалась на письмо Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи от 30.12.05 № 01-5.2/1035, согласно которому материалы по размещению временных объектов торговли ответчиков на земельных участках на 2006 г. не подавались, они не вошли в дислокацию по размещению объектов мелкорозничной торговли на 2006 г., их размещение не вписывается в архитектурный облик торговой галереи, разрабатываемый Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи. Уведомления получены ответчиками, что подтверждается подписями последних на уведомлениях.
В письмах от 04.05.06 № К-01/2478 Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи уведомил ответчиков о том, что 10.05.06 будет работать комиссия по приему земельных участков, занятых стационарными объектами мобильной торговли. Из актов от 10.05.06 следует, что ООО «Натия-1», ООО «Рица» и предприниматели отказались освободить земельные участки и передать администрации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). По истечении сроков действия договоров арендаторы продолжали пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Поскольку арендодатель 28.01.06 письменно предупредил арендаторов о прекращении договоров, однако ответчики добровольно не освободили земельные участки, то суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод предпринимателя Кузовкова А.И. о том, что договор с условием о сроке действия по 30.12.02 с правом пролонгации до реконструкции района считается заключенным на определенный срок, не основан на нормах материального права. Условие о действии договоров аренды земельных участков до начала реконструкции района не может квалифицироваться как условие о сроке. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В договорах такое событие указано - 30.12.02. Кроме того, из содержания пункта 2 договоров следует, что их пролонгация до реконструкции района является правом арендодателя. Несостоятельна и ссылка заявителя на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение обязательства в зависимости от того, указано или не указано в договоре о таком прекращении в связи с истечением срока договора.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд обязал освободить земельные участки путем сноса строений, являющихся собственностью ответчиков, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку земли курорта Сочи имеют статус земель федерального значения, следует отклонить. Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих их право собственности на временных объекты торговли, кроме того, они не лишены права демонтировать их. Договоры аренды заключены с администрацией и исполнены сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между органом, уполномоченным собственником федерального имущества на распоряжение федеральным имуществом. Согласно подпунктам 4, 9 и 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования отнесены к вопросам местного значения.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15705/2006-22/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 12.10.06.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
Условие о действии договоров аренды земельных участков до начала реконструкции района не может квалифицироваться как условие о сроке. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В договорах такое событие указано - 30.12.02.
6 марта 2007 г.