Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О суде (мобильная версия)


029/2007-23311(1)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар Дело № А53-711/2007-С2-41 20 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-6161/07


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «Ростовэнерго» - Воронцовой Ю.Г. (доверенность от 30.01.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земля» - Шаповалова В.В. (доверенность от 02.04.07), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовэнерго» на решение от 09.04.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 711/2007-С2-41, установил следующее.

ОАО «Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Земля» о взыскании 21 171 рубля 49 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (уточненные требования). Исковые требования обоснованы тем, что трактором ответчика была повреждена растяжка опоры 35 кВ № 111 ВЛ-35 кВ линии «Антоновская-Новоцимлянская», что привело к расколу и падению опоры.

Решением от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07, в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что вред причинен в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда от пожара имуществу как ответчика, так и истца, что освобождает причинителя вреда от ответственности. Суд апелляционной инстанции также пришел к вводу, что истец не доказал размер ущерба.

В кассационной жалобе ОАО «Ростовэнерго» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы права. Ответчик не доказал, что причинение ущерба истцу было неизбежно при предотвращении распространения пожара. Ответчик не выполнил пункт 323 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, требующий перед созреванием колосовых хлебных полей в местах их прилегания к автомобильным дорогам обкашивать и опахивать шириной не менее 4 м. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим положениям Кодекса о возмещении вреда, в связи с чем статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в случаях причинения вреда источником повышенной опасности. Выводы о недоказанности размера ущерба не обоснованы: у разрушенной ответчиком стойки опоры не истек срок эксплуатации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.06 произошло возгорание придорожной полосы около принадлежащего ООО «Земля» поля, засеянного озимой пшеницей. Для предотвращения распространения пожара работники ООО «Земля» вспахали противопожарную полосу трактором К-700 с многокорпусным плугом. При вспашке противопожарной полосы трактором сорвана тросовая оттяжка принадлежащей истцу стойки опоры УБ-35-1В № 111 линии электропередачи ВЛ 35 кВ, в результате чего произошел излом железобетонной стойки опоры у основания.

Суд пришел к выводу, что ответчик причинил вред имуществу истца в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения пожара, угрожающего как сельхозугодьям ответчика, так и расположенной поблизости электроподстанции истца.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы заявителя о том, что нормы статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) не применяются в случае причинения вреда источником повышенной опасности, не основаны на законе. Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании указанной нормы суд правомерно освободил ООО «Земля» от возмещения вреда, причиненного имуществу ОАО «Ростовэнерго». Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются правомерными, если они направлены на устранение этой опасности. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Из материалов дела видно, что при обнаружении возгорания придорожной полосы, находящейся рядом с полем, засеянным озимой пшеницей, работники общества пытались потушить пожар своими силами. Убедившись в невозможности таким путем справиться с огнем, в лесополосу вызвали трактор К 701, имеющий широкий угол разворота. Суд считает, что в создавшихся условиях при необходимости принятия срочных мер по обпахиванию земельного участка для предотвращения распространения огня, тракторист при эксплуатации данного трактора не имел возможности принять дополнительные меры предосторожности для устранения срыва растяжки опоры и опасности причинения вреда имуществу истца, в том числе путем ограничения радиуса пропашных работ с учетом расположения на местности креплений опоры.

Выводы суда о том, что пожар угрожал не только посевам ответчика, но и электроустановке истца, в связи с чем ООО «Земля» действовало не только в своих интересах, но и в интересах истца, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, из которых видно, что электроустановка находится в непосредственной близости от места распространения огня.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-711/2007-С2-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***


Поскольку ответчик причинил вред имуществу истца в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения пожара, угрожающего как сельхозугодьям ответчика, так и имуществу истца, суд правомерно отказал в иске о возмещении материального ущерба.




АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

по делу № Ф08-6161/07



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.1994 N 69-ФЗ

(ред. от 10.01.2003)

"О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

(принят ГД ФС РФ 18.11.1994)

Статья 22. Тушение пожаров

Материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном действующим законодательством. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.


Прим.: по мнению авторов комментария к статье 1067 ГК РФ, данная норма явно противоречит ГК, который предусматривает только судебный порядок освобождения от такой ответственности (см.: "КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ" (постатейный), под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, Издательство "Юрайт", 2004)



"ДОГОВОРНОЕ ПРАВО. ДОГОВОРЫ О ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ"

(Книга 3)

(издание дополненное, исправленное)

(М.И. Брагинский, В.В. Витрянский)

(Издательство "Статут", 2002)

…О последствиях причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Его признаком ст. 1067 ГК считает причинение вреда для устранения опасности, угрожающей либо самому причинителю, либо третьим лицам. Особенно важно подчеркнуть, что опасность, о которой идет речь, должна быть именно той, которая могла быть устранена только принятыми причинителем действиями.



Помощник судьи Р.Н. Махненко




20 сентября 2007 г.